Los números que justifican la fertilización en maíz

Los números que justifican la fertilización en maíz

Especialistas afirman que la brecha productiva en el cultivo llega a casi 4.000 kilos adicionales por hectárea en promedio país a la hora de considerar la fertilización. “Es posible alcanzar una renta del 40% en 6 meses, lo que representa un retorno de inversión del 80% anual en dólares”; señalaron desde Fertilizar.

 

En Argentina, la producción de maíz alcanza solo el 53% del rendimiento potencial, y la principal razón es el bajo nivel de aplicación de nutrientes. Ante este escenario, desde Fertilizar Asociación Civil mostraron cual es el costo-beneficio para la campaña 2024-25 de la fertilización del cultivo, y cómo la inversión asegura el retorno económico.

La gerente ejecutiva de la entidad, María Fernanda González Sanjuan, destacó la importancia de la inversión en fertilizantes a pesar de los altos costos asociados, dado que el potencial de rinde para el maíz podría alcanzar hasta 11.500 kilos por hectárea en el promedio país. Sin embargo, el rendimiento promedio actual es de apenas 7.600 kg/ha, lo que representa una brecha del 34% del rendimiento alcanzable, según datos validados por el trabajo publicado recientemente de Brechas de Nutrientes, del cual la institución formó parte.

Esta pérdida de rendimientos, según González Sanjuan, se debe en gran medida a una insuficiencia en la aplicación de nutrientes esenciales. En números promedio país, la brecha de nutrientes a cubrir está en 50% de deficiencia de nitrógeno; 61% en fósforo y 81% en azufre.

“Estamos hablando de una brecha productiva que podría representar casi 4.000 kilos adicionales por hectárea en promedio país. Al aplicar este aumento en las actuales 6 a 7 millones de hectáreas cultivadas, el impacto sería realmente de gran impacto en las toneladas producidas”, describió en una conferencia a la prensa brindada recientemente.

María Fernanda González Sanjuan, gerente ejecutiva de Fertilizar AC

González Sanjuan explicó la conveniencia de invertir en fertilizantes considerando la relación insumo-producto que determina cuántos kilos de maíz se necesitan para comprar un kilo de fertilizante y cuántos kilos adicionales de grano produce ese fertilizante adicional:

Para el caso del nitrógeno (N), enumeró que se necesitan 7 kilos de maíz para adquirir un kilo de este nutriente. Ese kilogramo de N genera entre 15 y 25 kilos de maíz: esto significa que después de cubrir el costo del insumo (7 kilos) quedan entre 8 y 18 kilos adicionales de ganancia: un balance positivo que justifica la inversión.

En el caso del fósforo: se requieren, a los precios actuales, 22 kilos de maíz para cubrir 1 kg de este nutriente, pero genera entre 25 y 65 kilos de grano. Entonces, aun así, el fertilizante sigue aportando un retorno significativo en forma de mayor rendimiento.

El azufre demanda también 7 kilos de maíz para ser adquirido y puede generar entre 45 y 95 kilos de grano. La ganancia es aún mayor. “Fertilizar es una buena inversión”, aseveró la ejecutiva de Fertilizar AC.

Indicó además que la tecnología de fertilización no solo se paga a sí misma, sino que también es la que garantiza el rendimiento y la estabilidad de la producción a lo largo del tiempo. Al día de hoy, si calculamos la inversión en dólares que requiere un manejo adecuado de fertilizantes versus los ingresos adicionales que genera en granos cosechados, tenemos una renta del 40% en 6 meses.

Esto representa un retorno de la inversión en fertilizantes equivalente al 80% anual en dólares. “Es fundamental que los productores evalúen cuidadosamente la tecnología de fertilización y busquen asesoramiento profesional para maximizar su inversión y rendimiento”, afirmó.

La importancia del manejo
La Ing. Agr. Cecilia Cerliani, de la Universidad Nacional de Río Cuarto, abordó tras las palabras de Sanjuan, el manejo nutricional del maíz, subrayando cómo una adecuada nutrición puede cerrar la brecha entre el rendimiento actual y el potencial máximo del cultivo.

Cerliani destacó que, en el departamento de Río Cuarto, el rendimiento promedio de maíz es de 5.800 kilos por hectárea, pero que existe el potencial de alcanzar bajo riego los 19.000 kg/ha, en condiciones hídricas y nutricionales no limitantes, lo que revela una brecha significativa de 13000 kilos/ha, entendida en parte por la deficiencia hídrica y en otra parte por la nutrición del suelo: las investigaciones mostraron que las dosis promedio de nutrientes aplicadas por los productores son insuficientes, con brechas importantes en nitrógeno, fósforo, azufre y zinc.

La especialista enfatizó la importancia de un manejo nutricional basado en las «4R» (del inglés Right: Correcta): Fuente Correcta, Dosis Correcta, Momento Correcto, y Forma Correcta.

En tanto, dijo que, para lograr una nutrición adecuada, “es esencial” comenzar con un diagnóstico preciso mediante análisis de suelo. “Encarar un manejo sin realizar estos análisis dificulta una aplicación eficiente de los nutrientes”, apuntó.

A la hora de las recomendaciones de aplicación, Cerliani detalló que si el análisis de fósforo en el suelo, muestra niveles inferiores a 15-18 ppm (partes por millón) hay una altísima chance de respuesta y por lo tanto se requiere el agregado de este nutriente. En cuanto al nitrógeno, la dosis óptima varía según el rendimiento esperado del cultivo y las condiciones climáticas, siendo menor en años secos y mayor en años húmedos.

La ingeniera también abordó el impacto económico de diferentes fuentes de nutrientes. Los ensayos mostraron que la aplicación balanceada no solo incrementa el rendimiento del maíz, sino que también resulta más rentable a largo plazo, a pesar de su costo inicial más alto. Además, enfatizó en que la aplicación de estas estrategias a lo largo del tiempo, le dan estabilidad al sistema productivo.

Cerliani presentó datos que indican que la aplicación balanceada de nutrientes puede mejorar el margen bruto hasta en 48 dólares por hectárea, comparado con estrategias menos completas.

Asimismo, enfatizó en la correcta aplicación de los fertilizantes. En este sentido, mostró algunos resultados que indican que, la aplicación de fertilizante nitrogenado en estadios avanzados puede aumentar la eficiencia y el rendimiento, con respecto a aplicaciones al voleo de urea o a la siembra incorporada.

EuroTier: Del 12 al 15 de Noviembre en Hanover (Alemania)

EuroTier: Del 12 al 15 de Noviembre en Hanover (Alemania)

Que es EuroTier?

Organizada por la Sociedad Agrícola Alemana, EuroTier es la feria internacional especializada en animales y en las empresas que se dedican a su cuidado. Este evento, el más importante del sector, acoge los sectores de ganado de cría, producción y almacenamiento de forraje, ingeniería climática, bioenergía, vehículos de transporte y medioambiente.

Los visitantes son en su mayor parte representantes de empresas agrícolas, distribuidores, veterinarios, expertos científicos y investigadores.

El Gobierno evalúa el riesgo fiscal de una eventual sequía: un particular análisis en el Presupuesto 2025

El Gobierno evalúa el riesgo fiscal de una eventual sequía: un particular análisis en el Presupuesto 2025

El mensaje de elevación del proyecto de Presupuesto 2025 incluye un apartado en el que se analizan los riesgos fiscales: una sequía parece ser uno de los mayores temores de la administración de Milei.

El mensaje de elevación del Presupuesto 2025 contiene 135 páginas que intentan ser un resumen de la totalidad del proyecto de Ley que son miles de folios para analizar, con millones de números para considerar.

Pero en un primer análisis y aproximación a la primera “ley de leyes” elaborada por la administración liderada por el presidente Javier Milei, además del dato de que las retenciones no solo continúan sino que se pretende que dupliquen su recaudación, existen otras informaciones relacionadas con el agro.

Entre ellas, sorprendió la inclusión de un apartado denominado “riesgos fiscales”, en el que el Gobierno analiza qué eventos o factores pueden generar desvíos entre la trayectoria efectivamente observada de las variables fiscales y las proyecciones efectuadas para un período, pudiendo impactar significativamente en el resultado fiscal.

Cabe recordar que el Presupuesto 2025 ha sido elaborado con la misma lógica que Milei viene defendiendo a capa y espada: el superávit como aspecto innegociable.

En esa línea, se incluye esta suerte de anticipación sobre eventos relacionados con la estructura económica que “podrían ejercer presión sobre la maniobrabilidad de la instrumentación de políticas públicas y podría tensionar el cumplimiento de metas fiscales”.

EL PRESUPUESTO 2025 Y EL RIESGO FISCAL DE UNA SEQUÍA

“Estos riesgos pueden tener diversos orígenes y, en función de ello, pueden clasificarse en riesgos macroeconómicos y riesgos específicos. Esta sección hará foco en riesgos específicos, puntualmente realizando un análisis del posible impacto de una sequía en las cuentas públicas”, puntualiza, en este contexto, el documento oficial.

Cabe recordar que, aunque el texto no lo menciona, está prevista la llegada de La Niña para la campaña 2024/25, y de hecho el régimen de precipitaciones de la temporada otoño-invernal ha sido deficitario en gran parte del país.

En este marco, el Gobierno subraya que las sequías “han sido el fenómeno más frecuente y destructivo” para la economía argentina en los últimos años, “representando el 40% del total de los eventos, y ocasionando pérdidas recurrentes y de gran magnitud”.

Por este motivo, el mensaje de elevación agrega que “las sequías representan una amenaza constante y relevante para la estabilidad fiscal, ya que afectan directamente la capacidad productiva y, por ende, la recaudación de impuestos, especialmente aquellos relacionados con las exportaciones agrícolas”.

Y añade: “A su vez, existe un efecto de segunda vuelta del sector agropecuario en otros sectores de la economía que repercute en la recaudación de otros impuestos y podría tener un correlato en el gasto público”.

Por eso, “la capacidad de respuesta del gobierno central ante tales eventos es crucial para mitigar su impacto y asegurar la sostenibilidad fiscal a largo plazo”, completa.

LAS SEQUÍAS Y SUS MILLONARIAS PÉRDIDAS ECONÓMICAS

Para sostener todas estas consideraciones, el Gobierno cita datos de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca que calculan pérdidas económicas por un total de U$S 33.464 millones entre 2014 y 2023, como consecuencia de sequías, inundaciones, heladas, y granizos.

En el caso de las sequías, el informe asegura que “han sido los eventos más destructivos” y cita la de 2017/18, cuando la producción de soja cayó 31% y quedaron en el camino U$S 5.895 millones; o el reciente evento catastrófico de 2022/23 cuando entre soja, maíz y trigo se perdieron U$S 14.140 millones.

“Esto provocó una caída en las exportaciones de granos y subproductos y, como consecuencia, tuvo un impacto en la recaudación de derechos de exportación estimado en US$2.314 millones, así como otros US$ 3.742 millones en otros impuestos, incluyendo ganancias, totalizando una caída de US$ 6.056 millones en los ingresos públicos”, estiman desde el Estado.

Por este motivo, pensando precisamente en los riesgos fiscales para 2025, el Gobierno modelizó una proyección del potencial impacto macro-fiscal de una sequía.

Para ello, se partió de un supuesto de una reducción de 20% de la producción de los principales cultivos. “Esta simulación utiliza un modelo de equilibrio general que evalúa impactos directos e indirectos de una sequía en la actividad. Se parte de un crecimiento de 5 puntos en el PBI, y se analiza el impacto de la misma en actividad y en las cuentas fiscales”, precisaron desde el Poder Ejecutivo.

Los resultados observados fueron los siguientes:

impuestos 2025 1

 

Las conclusiones:

  • Por el lado de los ingresos, al alterarse los montos de exportaciones, se registra un impacto relevante en los Derechos de Exportación, mientras que en el resto de los ingresos impositivos se registra una merma real que se compensa en términos del PBI con la caída del producto.
  • En lo que respecta al gasto primario, dado que más de la mitad del mismo se encuentra indexado, una caída del nivel de actividad incrementa el mismo en porcentaje del producto. Así, una sequía de esta magnitud tendría un impacto sobre el resultado de -0,37 puntos del PBI.
  • En el marco de la nueva política fiscal, lo que esto implicaría es la necesidad de un ajuste en las partidas discrecionales del gasto tal que permita compensar los efectos de una sequía para mantener el comprometido equilibrio financiero en el 2025, tal como se plantea en el presente Proyecto de Ley de Presupuesto.

“Hacia delante, se continuará reforzando el análisis de riesgos fiscales de modo de trabajar en políticas de mitigación que permitan hacer frente al impacto de los mismos. En este sentido, en el marco de la nueva política fiscal que implica que mayores ingresos no necesariamente implicarán un incremento del gasto, cualquier ahorro que surja de unos ingresos por encima de los estimados, podrían destinarse parcialmente a mitigar el impacto de eventos futuros como el analizado en la presente sección”, cierra el apartado sobre estos riesgos fiscales.

En soja se perfila un 7.5% de aumento en el área de siembra

En soja se perfila un 7.5% de aumento en el área de siembra

La intención de siembra de soja alcanzaría 1,3 millones de hectáreas adicionales frente a la campaña pasada, lo que le permitiría posicionarse en torno a las 17,7 M ha. Se proyecta que la producción podría lograr hasta 53 millones de toneladas. En cuanto a la situación del trigo, desmejora por falta de lluvias y hay 30% en estado regular a malo.

 

La intención de siembra de soja 2024/25 subiría un 7,5% esta campaña según las proyecciones que viene realizando la Bolsa de Comercio de Rosario a nivel nacional. Se trataría de la segunda suba más importante de las últimas 17 campañas.

Con estas estimaciones, la BCR calcula que la siembra podría llegar a una suba interanual del 7.5% (1,3 Mill./tn) y alcanzar las 17,7 millones de hectáreas.

“Tras la campaña 2008/09, que es la 1ra campaña de nuestra serie, hay un salto del 10% con el ciclo siguiente, 2009/10, año en que la soja subió en casi 1,8 M de ha después de una gran sequía que todavía es recordada en el sector. Esta vez la suba también es histórica, merced a la amenaza que representa el achaparramiento del maíz, enfermedad desencadenada por la chicharrita”, explican desde la BCR.

Por lo tanto, de materializarse, esta intención de siembra correspondería a un tercer ciclo consecutivo de avance de la oleaginosa, tras caer en 8 campañas seguidas desde el ciclo 2014/15.

“Con estas proyecciones, de concretarse la siembra de 17,7 M ha, y sobre la base de un área no cosechable promedio y un rendimiento promedio de 30,5 qq/ha, la producción podría estar entre 52 y 53 Mt”, estimaron desde la Bolsa de Comercio de Rosario.

Tambalea la posibilidad de concretar 20,5 Mt de trigo 2024/25
Hace un mes se proyectaba un potencial de producción de trigo en torno a 20,5 millones de toneladas, partiendo de un área sembrada de 6,7 M de ha. Pero hay que tener en cuenta que en el mes de setiembre no ha habido lluvias importantes y ya hay un 30% del trigo en condiciones regulares a malas.

Estuvo la posibilidad de sumar algunos milímetros en la región centro en las últimas 24 horas, pero no sucedió. Solo una parte del SE bonaerense recibió entre 4 y 12 mm, con un máximo registrado en Coronel Suárez de 18 mm.

Desde la BCR señalan que a nivel país, para el mes de septiembre, la situación de humedad disponible es peor que la del año pasado y está muy lejos del escenario hídrico del 2021, el año del récord triguero.

Con 2 millones de hectáreas en condiciones regulares a malas, sobre un área sembrada total de 6,7 M ha, es muy difícil que no se observe un deterioro en los rindes futuros y, por lo tanto, afecte la proyección que, por ahora, está en 20,5 Mt.

La sequía vuelve a aparecer en el oeste y centro del país
Tras la recomposición que dejaron las lluvias de marzo, abril y los primeros días de mayo, prácticamente no ha llovido en el oeste y norte argentino. Particularmente afectada la provincia de Córdoba, se exhiben las lluvias acumuladas en lo que va del año. Las lluvias están en las medias, pero el problema es que el agua estuvo al principio del período, mientras que de junio a hoy, los acumulados están en torno a los 10 mm para la franja oeste.

El trigo cumple con sus etapas de macollaje, encañazón y espigazón con un déficit hídrico que se agrava en el norte y oeste del país. Los lotes de trigo de la provincia de Córdoba, Chaco, Santiago del Estero, centro y norte de Santa Fe y norte de la Pampa y una estrecha franja del oeste de Buenos Aires son los más afectados. De las 2 millones de ha bajo condiciones regulares a malas, se estima que la distribución está entre 480.000 ha de Santa Fe, 400.000 ha de Córdoba y 230.000 ha de Buenos Aires.

En el sur de Santa Fe, el trigo experimenta una notable mejoría, pero del norte de Rosario para arriba siguen muy preocupados por la falta de agua. El norte y este de la provincia de Buenos Aires siguen en carrera para buenos a muy buenos rindes. En el bastión triguero, el sudeste bonaerense, las amplias zonas productivas de Tandil y Tres Arroyos, hay posibilidades de alcanzar rindes muy buenos a excelentes. Para las zonas afectadas por la sequía y que aún están a tiempo de revertir la situación, el comportamiento de las lluvias de los próximos 30 días será determinante para evitar que las pérdidas se incrementen.

Ganaderos y frigoríficos del Mercosur se suman al pedido de CRA y se plantan ante las exigencias de la UE para importar carne

Ganaderos y frigoríficos del Mercosur se suman al pedido de CRA y se plantan ante las exigencias de la UE para importar carne

Tras el comunicado oficial de CRA que afirma su desvinculación de la plataforma VISEC, la cual impone condiciones sobre los orígenes (libre de deforestación) que deberá tener la carne para ingresar a la UE; desde el Foro Mercosur de la Carne, que integran productores y frigoríficos, se suman al rechazo de las condiciones que entrarían en vigencia desde el 2025.

 

Días atrás los ruralistas de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) decidieron desvincularse de la plataforma VISEC, la cual certifica productos como carne y soja argentinas como «libres de deforestación», debido a las restricciones que impone normativa europea.

CRA expresó su firme rechazo a las exigencias europeas, al señalar que estas «imponen restricciones adicionales a las exportaciones argentinas» y las calificó como una «barrera al comercio y al desarrollo productivo».

En esta línea, se acaba de sumar el Foro Mercosur de la Carne, entidad que agrupa a importantes entidades representantes de productores y frigoríficos de los principales países exportadores de carne en la región, al señalar en un comunicado que “se rechace toda medida impuesta en forma unilateral, como el Reg.1115/23 de la UE, sin un debate sólido del tema”, argumentando que esta medida requiere de mayor discusiones y concesos globales.

En el mismo comunicado, emitido desde la Expo-Prado de Uruguay, con el aval de su Asociación Rural, los integrantes del Foro reafirmaron su compromiso con una producción e industrialización sostenible de carne bovina, a partir de buenas prácticas productivas y conservando recursos naturales y medioambientales, pero no están dispuestos a aceptar “las exigencias que la Unión Europea-UE está impulsando en forma unilateral en temas ambientales y sociales a países exportadores”.

En este sentido, expresaron que “La UE debe reconocer los marcos normativos de otros países, nuestros sistemas productivos sostenibles, y evitar toda medida que lleve a un mayor proteccionismo en la producción y el comercio en la Agricultura. El apoyo a las decisiones que garanticen que los estándares de sostenibilidad que se definen, serán en base a criterios científicos, que respeten las particularidades y legislaciones locales, además del reconocimiento de principios como responsabilidades comunes pero diferenciadas en factores ambientales según el nivel de desarrollo de cada país”.

Ante esta postura instaron a los gobiernos representantes y a las autoridades máximas del MERCOSUR a que “rechacen toda medida impuesta en forma unilateral, como el Reg.1115/23 de la UE, sin un debate sólido del tema. Los problemas globales deben resolverse en ámbitos multilaterales”, remarcaron.

Además, expresaron en el comunicado, “el concepto de sostenibilidad incluye diversos elementos que no están respetados en la normativa de Union Europea, como la diversidad de cada país, así como, no reconocimiento de las iniciativas locales de innovación ambiental”.

La solicitud comunicada oficialmente fue firmada por la Asociación de la Industria Frigorífica de Uruguay (ADIFU), la Asociación Rural del Paraguay (ARP), la Asociación Rural del Uruguay (ARU), la Cámara de Industrias Frigoríficas de Uruguay (CIF), la Confederación Nacional de Agricultura y Pecuaria de Brasil (CNA), Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), el Consorcio de Exportadores de Carnes Argentinas (ABC), la Federación Rural de Uruguay (FR) y la Sociedad Rural Argentina (SRA).

CIARA-CEC pidió una revisión atendiendo el pedido de CRA
Gustavo Idígoras, presidente de la Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina (CIARA) y el Centro de Exportadores de Cereales (CEC), realizó un pedido ante las autoridades europeas para que revisen el reglamento sobre cadenas libres de deforestación.

En una reunión con representantes de la Comisión Europea y las autoridades de Países Bajos, celebrada en la Embajada Argentina en La Haya, Idígoras manifestó que la «segregación física exigida por el reglamento es desmesurada e innecesaria». Según sus declaraciones publicadas en la cuenta oficial de la Cámara en la red social X (antes Twitter), el presidente de CIARA-CEC destacó que «se pueden alcanzar los mismos objetivos con otros medios», y que la medida impuesta «representa un esfuerzo económico y logístico que pone en riesgo las cadenas de comercialización y suministro».

Idígoras señaló que, si bien la Comisión Europea ha tomado nota del reclamo, la segregación física sigue siendo un requisito obligatorio. A pesar de ello, afirmó que continuarán trabajando junto con otras entidades, como la federación de acopiadores y cooperativas, y con el gobierno argentino, para negociar con la Unión Europea una posible revisión del reglamento.

En defensa de Visec, Idígoras sostuvo que la plataforma es una herramienta clave para la Argentina en el cumplimiento de los controles europeos, describiéndola como «voluntaria pero de muy fácil adopción» y con un diseño robusto. Según él, Visec puede facilitar que ningún importador europeo tenga inconvenientes con los controles de deforestación en el marco de la normativa comunitaria.